“阿索”和“炎黃”兩家牛肉面餐飲公司為“金大碗”杠上了。4月23日，記者從蘭州中院獲悉，近日該院對該起侵害商標權(quán)糾紛案作出一審宣判，被告“炎黃”使用“金大碗”時，原告“阿索”尚未注冊此商標，因此不構(gòu)成侵權(quán)，駁回原告訴請。 

　　楊先生擁有“阿索”和“阿索金大碗”兩個商標注冊證，并成立了蘭州金大碗牛肉面餐飲管理有限公司和阿索食品廠。2013年12月23日，楊先生在與蘭州博德網(wǎng)絡技術(shù)有限公司簽訂合同為“阿索金大碗”提供網(wǎng)絡宣傳、加盟等服務時，發(fā)現(xiàn)“炎黃金大碗”商標也在該公司提供的網(wǎng)站從事全國連鎖加盟服務并宣傳推廣。調(diào)查后楊先生發(fā)現(xiàn)，“炎黃金大碗”商標是殷先生在使用，而這個殷先生正是2011年加盟過“阿索”的人。2013年1月29日，殷先生曾經(jīng)申請“炎黃金大碗”注冊商標，因楊先生已經(jīng)注冊“金大碗”商標而被國家商標局駁回。但是，這似乎并沒有影響到“金大碗”給殷先生帶來的經(jīng)濟效益。

    自2012年4月21日起持續(xù)侵權(quán)，至起訴時其網(wǎng)站加盟商已達148家之多。楊先生認為，許多人是沖著“金大碗”來加盟的，而殷先生用近似的商標誤導加盟“阿索金大碗”的客戶，侵犯了注冊商標專用權(quán)，應承擔相應賠償，故訴至法院：要求對方停止使用“炎黃金大碗”侵權(quán)商標；停止對“阿索金大碗”注冊商標的侵權(quán)行為；關閉帶有“金大碗”字樣的全國連鎖加盟網(wǎng)站；承擔自2012年4月21日起至訴訟時的侵權(quán)損害賠償50萬元，為制止商標侵權(quán)的合理開支23800元。 

　　殷先生辯稱，首先，其企業(yè)標志和楊先生的注冊商標在文字字型、拼音字型、讀音、含義、圖形、顏色上均不相似，上述各要素組合后，整體結(jié)構(gòu)也不相似，二者在視覺上沒有相似性可言，也不會使相關公眾產(chǎn)生誤認。其次，“金大碗”一詞自古有之，是餐飲行業(yè)中的通用詞語、慣用名稱，是普通詞匯而非臆造詞匯，楊先生無權(quán)禁止他人使用。再者，其在楊先生“阿索金大碗”商標初審公告日即2013年7月20日之前就已使用“炎黃金大碗”名稱，在蘭州市城關區(qū)工商局注冊企業(yè)名稱，楊先生的注冊商標不具有追溯力。故請求法庭依法駁回。 

　　蘭州中院審理后認為，楊先生注冊“阿索金大碗”商標的時間為2013年10月21日，而殷先生經(jīng)工商局核準該牛肉面館變更為蘭州炎黃金大碗餐飲管理服務有限公司的時間為2013年3月22日。依照《商標法》相關規(guī)定，商標公告期滿。

（3個月）之日起至準予注冊決定做出前，對他人在同一種或者類似商品上使用與該商標相同或者相近似的標志的行為不具有追溯力。故殷先生使用的“金大碗”字號相對于楊先生注冊的“阿索金大碗”商標屬于在先權(quán)利，并不構(gòu)成侵權(quán)。

來源：搜狐新聞